Buone e cattive notizie. Dai Tribunali dello Stivale arrivano sentenze contraddittorie per gli sfortunati investitori italiani in titoli dello Stato argentino caduti in default alla fine del 2001. Nelle scorse settimane, infatti, il Foro romano ha condannato il San Paolo Imi a risarcire circa 200 mila euro (è il rimborso più cospicuo ottenuto fino a oggi) a un facoltoso industriale del Varesotto. D'altro canto negli ultimi giorni sono arrivate le motivazioni di una sentenza dello scorso luglio con la quale il tribunale di Milano aveva assolto la Banca Popolare di Milano dall'accusa aver fornito insufficienti informazioni sul grado di rischio di un investimento in obbligazioni argentine.

In sostanza, il giudice ha disposto che Bpm una volta ceduti i Tango-Bond agli investitori istituzionali, non aveva più l'obbligo di consegnare ai risparmiatori il prospetto informativo. Una sorta di rivoluzione rispetto ai precedenti pronunciamenti.

MiaEconomia ha chiesto all'avvocato Angelo Castelli di Formia (nonché assistente universitario presso la cattedra di diritto finanziario dell'Università di Cassino), dall'alto dei suoi 11 successi riportati nelle azioni giudiziarie contro le banche collocatrici dei bond argentini, il perché di queste diverse interpretazioni.

"Ogni processo fa storia a sé. E' fondamentale pianificare un'accurata strategia difensiva e adire la sede giudiziaria che è più sensibile a certe argomentazioni di diritto. Poi, io conosco solo i miei atti processuali e non mi spingo a giudicare nel dettaglio le cause dei miei colleghi", spiega Castelli.
Insomma per le prossime cause gli investitori possono restare fiduciosi?
"Io credo di si, anche perché il risarcimento da 200 mila euro che ho ottenuto a Roma può rappresentare un precedente molto importante..."
Perché?
"Questa sentenza, in pratica, dice che anche i soggetti che hanno cospicue somme di denaro e che precedentemente hanno investito in azioni, e quindi con esperienza, possono essere risarciti. Sancisce la differenza tra un investimenti in azioni e uno in obbligazioni. I bond, infatti, sono dei prestiti, le azioni, invece, rappresentano un investimento speculativo che presuppone un rischio molto più forte".
Quindi anche l'investitore facoltoso, avvezzo a puntare i suoi soldi in Borsa può essere risarcito?
"Certo. Perché la nostra costituzione tutela il risparmio senza discriminazioni di sorta. Sono dei principi cardine della Carta Cstituzionale: articoli 3 e 47".
E adesso cosa si aspetta?
"Io credo che la sentenza di Roma possa fare giurisprudenza. Anche perché il foro della capitale è uno dei più garantisti in queste materie. Anzi, a breve spero di poter ottenere dei risarcimenti ancora più consistenti".
Passando, invece, alle iniziative istituzionali. Cosa ne pensa dell'iniziativa del Tfa di ricorrere all'arbitrato internazionale contro lo Stato argentino?
"E' l'estremo tentativo salvare il salvabile dopo i deludenti tentativi portati avanti  fino ad ora. Sono cause internazionali di lungo periodo e di difficile soluzione:  servono solo a illudere i risparmiatori. Il rischio è che possa cadere in prescrizione il diritto ad agire nei confronti delle banche".
Ma le due azioni sono incompatibili?
"Sì, lo sono. Perché si agisce nei confronti della Repubblica Argentina attraverso una fiduciaria a cui vengono trasferiti i titoli. Gli investitori la delegano in pratica ad agire per loro conto e poi non è pensabile che la stessa fiduciaria intraprenda un'azione giudiziaria contro le banche che fondamentalmente rappresenta".